№1(85)
18 января 2007 года
|
|
Василий КИСИЛЬ: «Деятельность адвокатуры могла бы быть урегулирована без вмешательства государства, закона»
- Господин Василий, вы утверждаете, что адвокат - это человек, который должен всегда стоять на защите справедливости. Могут ли те адвокаты, которые имеют, прежде всего, коммерческий интерес, называться адвокатами?
- Понятие адвокатуры, на мой взгляд, охватывает всех тех людей, которые предоставляют правовую помощь. Право - это не только „поймать-посадить”, это регулятор отношений между людьми. В этой связи хотел бы обратить внимание на два момента. Во-первых, законодательство должно быть построено по такому принципу, чтобы не вызвать аллергию у человека, чтобы он имел нормальное восприятие законодательных актов. Если же говорить о самом адвокате, то он должен быть правозащитником человека в любом случае, независимо от того, совпадают ли с правом его убеждение. Поэтому профессия адвоката существует на границе науки и искусства (не случайно адвокаты получают не заработную плату, а, как свободные художники, гонорары). А с другой стороны, адвокаты - это публика довольно самолюбивая; адвокат, как актер или художник, никогда не скажет, что он плохой адвокат. Может это и хорошо для самоутверждения самого института адвокатуры. Однако адвокат должен знать, что у него есть один норматив - государство, которое имеет армию, милицию, финансы, правительство и т.п. А что имеет человек? Я глубоко убежден, что государство защищать не надо, от него надо каждый день обороняться. Адвокаты государство защищают только тогда, когда оно уже совсем беспомощно или если государство нанимает адвокатов.
Все юристы делятся на две категории: первая - те, кто защищает интересы государства - это все госслужащие, которые работают на государство, вторая - адвокаты, которые защищают людей. Поэтому у меня отношение к государству такое: я усматриваю в нем наибольшую опасность.
- Не кажется ли вам, что обращение к закону с его силой государственного принуждения ради урегулирования самоуправляемости адвокатов означает слабость?
- Определенным образом, вы правы. Доходя до того, что сами не можем разобраться с самоуправляемостью, удостоверяем, что в нашем профессиональном цехе не все благополучно. Деятельность адвокатуры могла бы быть урегулирована без вмешательства государства, закона. Но для этого адвокатское сообщество должно осознать значение своей деятельности в контексте нужности обществу. Тем не менее, если все же таки адвокатура становится, прежде всего, на принципы характера, то без закона уже не обойтись. Так как там, где властвуют деньги, без закона мораль не имеет смысла.
Я читал законопроект, одним из авторов которого есть Дмитрий Кухнюк, и увидел там положительные, на мой взгляд, идеи. В частности, максимально сосредоточить управленческие функции в регионах, а на верхнем уровне заниматься лишь координацией. Считаю, что на местах должно быть эффективное адвокатское самоуправление. Так как если мы будем создавать это здесь (в Киеве), то это будет министерство адвокатуры. Если говорить об обязательном или не обязательном членстве, то надо нам и законодателю договориться так, чтобы человеку, который стоит вне нашего цеха, было не удобно предоставлять правовую помощь. Если он не в нашей среде, то должен добровольно, а не принудительно стремиться быть адвокатом.
- Какая ваша «новогодняя резолюция», т.е. чего планируете достичь профессионально в 2007 г.?
- Вы знаете, я нахожусь в том возрасте, в котором главное не достичь, а не потерять. (Смеется.) Хотел бы, чтобы мои ученики практиковали, создавали юридические фирмы, активно включались в этот процесс. Есть немало тех, кто рискует, а есть и те, кто больше сдерживается. И я был бы рад, если бы увеличилось количество тех, кто рискует.
|
