№1(85)
18 января 2007 года
|
|
«Обязательное членство» в адвокатурах?
На вопрос редакции отвечают Алексей РЕЗНИКОВ (О.Р.), Олег МАКАРОВ (О.М.), Сергей ВЛАСЕНКО (С.В.), Инна РАФАЛЬСКАЯ (И.Р.), Даниил КУРДЕЛЬЧУК (Д.К.), Владимир РЫЖИЙ (В.Р.) и коллега из Российской Федерации Дмитрий МАТВЕЕВ (адвокат «Адвокатское бюро Дмитрий Матвеев & Партнеры»).
- Не будет ли нарушать возможная норма о так называемом «обязательном членстве» в адвокатурах право на свободный выбор общественного объединения и т.п.?
О. Р. - Я против обязательного членства. Считаю, что нужно найти отличие от участия в общественной организации и участия в официальной неправительственной организации, самоуправляющейся. И если адвокат нарушает определенные нормы адвокатской этики, его в принципе вправе лишить свидетельства на право осуществления адвокатской деятельности. В данном случае, если он будет членом организации с обязательным членством, его просто можно будет исключить из этой организации по каким-то другим основаниям, например, из-за неуплаты членских взносов. И это будет автоматически означать, что он потеряет право на адвокатскую практику. В этом есть коллизия и противоречия, поэтому я против обязательного членства”.
О. М. - Мне кажется, что на последних мероприятиях, где проводились подобные дискуссии, их участники с противоположными точками зрения почти все пришли до одного и того же - сегодня спор относительно обязательного и не обязательного членства перешел уже в схоластическую плоскость. Т.е. идет спор за формулирование. Уже все отказались от втягивания адвокатов в какую-то общественную организацию, с другой стороны, выступают те, кто обязательное членство признают, что адвокатуры должны быть едиными, и участие адвоката в деятельности адвокатур через регистрацию и фиксацию своего рабочего места, через участие в адвокатском самоуправлении - это и есть общность этой общины. Вопрос состоит в том, как ее организовать.
С. В. - На сколько мне известно, сегодня наиболее развитым с адвокатской точки зрения государством есть США. Поэтому мы должны использовать их опыт, и в итоге должны прийти к тому, что все члены профессии будут объединены в более широкий круг практикующих юристов. Единственный вопрос - это вопрос терминологии, плюс вопрос времени: надо это делать революционным или эволюционным путем.
И. Р. - Все мы являемся членами одной корпорации согласно ст. 1 Закона „Про адвокатуру”. И это не вызывает никаких вопросов. Нам надо создать только органы самоуправления этой корпорации. Сейчас решается вопрос, какими они должны быть. Предложения относительно создания дополнительного юридического лица, которое бы имело обязательное членство, – в нем нет необходимости. Те предложения, которые есть проекте господина Онищука, являются правильными, только там есть проблема с определенными функциями и положениями, но принцип правильный.
Раньше еще, согласно старой Конституции, мы имели адвокатуру как конституционный орган, там был отдельный раздел „адвокатура”, как и прокуратура, и суд. И это была правильная позиция государства по отношению к адвокатурам. Сейчас мы имеем ситуацию, когда адвокатура исключена из системы конституционных учреждений. Прежде всего, мы говорим о том, что для того чтобы усилить статус адвокатур и определиться с ее местом, надо указать, что это есть конституционный орган.
Д. М. - В отличие от прежнего порядка, когда существовало несколько коллегий адвокатов, в каждую из которых можно было входить, сейчас все являются членами адвокатской палаты по регионам, за субъектами РФ. Это - условие адвокатской деятельности. Адвокаты РФ не считают это нарушением, учитывая несколько причин. Если выходить из статуса адвоката, то к нему предъявляются определенные квалификационные требования, это нормальная для всех стран практика. Европейский Суд уже рассматривал эти вопросы относительно нарушений. Вывод один - нарушений нет.
|
