№21(81)
09 ноября 2006 года
|
|
10 вопросов «Федеральному судье года» в США Роберту Генри О независимости ради беспристрастности, философии правосудия и наибольшем в истории США уголовном деле
- Уважаемый судья Генри, какая цель вашего пребывания в Украине?
- Мы, американские судьи, не имеем формальной цели, мы не Совет Европы. Учитывая то, что в США действует наиболее старшая в мире система независимого судопроизводства, мы имеем более как 200-летний опыт ее функционирования, большое и разнородное население, развитое экономико-ориентированное право, к нашим судебным органам каждый год поступают сотни, возможно, тысячи запросов из разных стран с просьбой поделиться идеями, опытом.
Я приехал как глава Комитета по международным отношениям в сфере судопроизводства Рады судей США в пределах программы МИД США «Приглашенный специалист», чтобы поделиться опытом организации судопроизводства и рассказать о значении независимого судопроизводства для экономического развития.
- Вы делитесь с нами опытом. А что бы вы не рекомендовали нам делать?
- Конечно, наш опыт отображает особенности собственной правовой системы, эксцентричность истории и культуры. Федеральная система предопределяет функционирование судебной системы, системы материального права. Она удивительно хорошо у нас функционирует. Но в сфере криминального права наш ближайший сосед, Канада, отдает предпочтение «национальной системе»... Не рекомендовал бы я и нашего уголовно-исполнительного права. Мы осуждаем на заключение немало лиц и на продолжительные сроки. Возможно, больше чем другие индустриально развитые страны мира. В этом мы все еще в поисках баланса. Следует подвергать заключению лиц настолько, насколько необходимо. Это также требует немалых расходов. Ми усовершенствуемся.
- Знакомы ли вы с законопроектами относительно судебной реформы в Украине, какие вопросы вызвали у вас наибольшую обеспокоенность?
- Прежде всего, отмечу: направление прогресса зависит от Украины. Украина четко заявила о заинтересованности в углублении интеграции, в частности экономической, с ЕС. Если это так, нужны изменения в судопроизводстве. Есть консенсус, независимо от границ, относительно того, что независимое судопроизводство - необходимое условие функционирования демократических стран с рыночной экономикой. В частности, по этому поводу одобрена конвенция ООН, это же фиксируют международные документы по правам человека, практически все индустриально развитые страны соглашаются с этим тезисом. Если же Украина стремится быть такой страной, она должны отвечать требованию о независимом судопроизводстве.
Судьи должны быть независимыми, чтобы быть непредубежденными
- Судья Генри, вы утверждаете, что судебная власть, суды (judiciary) должны быть независимыми, но от кого или чего?
- Это важный вопрос. По обыкновению, я использую такое высказывание: суды должны быть непредубежденными (беспристрастными), или непредубежденными и, затем, независимыми. Независимость судей не может быть самоцелью. Судьи не должны быть независимыми, учитывая собственную философскую подготовку, определенную теорию, например, естественного права. Судьи должны быть независимыми, чтобы быть непредубежденными.
И это было проблемой судопроизводства бывшего СССР. Судьи были частью исполнительной власти. Итак, она говорила им, как решать дела еще до рассмотрения обстоятельств. И это плохо.
Француз Монтескье, размышляя о человеческой природе, подал замечательную идею о низменности власти, системе сдерживаний и противовесов. Затем, судебная власть должна быть независимой, чтобы иметь возможность заявить: даже президент должен соблюдать права. Недавно ВС США сказал президенту, что некоторые его мероприятия относительно привлечения к ответственности иностранцев (речь идет о деле ВС США «Хамдан против Рамсфельда» относительно пленных на базе в Гвантанамо, см.: «ЮГ» №13, 2006 г. – Ред.) неправомерные, и что он должен получить одобрение Конгресса. Итак, и президент в США, при всей своей властности, должен придерживаться права так, как это определяет суд. Привожу этот пример в контексте тезиса «быть независимым, чтобы быть непредубежденным».
У кое-кого может сложиться впечатление, что сами судьи должны быть выше права. Это не так. Судьи, как никто другой, должны придерживаться права. Их этика должна быть лучшей, чем этика всех других. Как судье во многих случаях мне приходилось выносить решение, с которыми я лично не соглашался. Однако моя мысль не важна, право указывает мне, какое решение принимать.
Философия правосудия
- Влияет ли личная философия на принятие судебных решений?
- Это теоретический вопрос. В США есть профессора, которые считают возможным, так сказать, «разложить судей по ящикам» - в зависимости от их подходов к принятию решений. Речь идет, прежде всего, о вопросах, относительно которых нет прецедентного права или законодательства.
Припоминается подход к решению на основе «экономического анализа» судьи Ричарда Познера (Posner), представителя направления «Право и экономика». В «новом» «беспрецедентном» деле стоял вопрос о том, кто должен рассматривать дело в Чикаго: суд в делах дорожного движения или административное учреждение? Судья, применив анализ учета расходов и ожидаемых результатов (cost and benefit analysis), сделав несколько арифметических операций, постановил, что административный способ следует считать наиболее эффективным для общества.
Профессор Нью-Йоркского университета Бернард Шварц (Schwartz) раскритиковал этот подход, называя автора «циником» (по определению Оскара Вальда: «Он знает цену всего, но не знает стоимости чего-нибудь»). «Вы не можете давать оценку правам, оценивать, насколько важны присяжные, позиции оппонента, свидетельские показание заинтересованных лиц», - утверждал профессор.
Господствующей судейской философией, думаю, есть положение об ограниченности судей. Мы, судьи, уступаем и другим ветвям власти. Скажем, если Конгресс прибегает к принятию определенных решений, которые порождают у нас определенные сомнения, то мы можем принять решение, устанавливая, что оно есть «близким» к конституционному или неконституционному.
- Какие ведущие течения философии правосудия?
- На сегодня, думаю, есть два главных направления, которые конкурируют между собой. Перед тем как рассказать о них, отмечу, что в 85-90% дел Конституция, законодательство дает четкие ответы о том, как решить вопрос. ВС США каждый год рассматривает 85-90 дел, большинство из которых тоже довольно четкие. В тех делах, для решения вопросов которых нет четких положений, применяются два подхода.
Первый - это «текстуализм» или «новый текстуализм», представленный судьей ВС А. Скалиа (Scalia), который утверждал: не имеет значения намерение Конгресса, а вместе с тем, значение слов за тогдашними словарями.
Второй подход акцентирует внимание на цели, которую ставил перед собой Конгресс, постановляя закон, в частности, в соответствующий период, в социокультурном контексте. Цель, даже если ее и не было четко высказано, более важна, чем слова. Нужно исследовать, что имелось в виду, и от этого отталкиваться.
Это - главные направления философии правосудия, которые конкурируют между собой в тех не многих случаях, когда их применение уместно.
- Т.е. существует «напряжение» между четкостью правовых положений, в частности законодательства, и принципами права?
- Припоминаются слова Оливера Вендела-Холмса-младшего. Кстати, разные течения находят у него слова в поддержку своих позиций. Представители направления «Право и экономика» утверждают, что он являлся сторонником экономических взглядов, представители «правового критицизма» (critical legal theory) - своим приверженцем. Дискуссия еще длится. Сам Холмс считал, что в Конституции должна быть «гибкость суставов». Часто проекты документов, конституций - довольно детальные, «расписанные». Проект конституции ЕС - целая новелла. Значит, что чем больше говорится, тем больше есть что сказать. Вообще наша, англосаксонская, традиция отличается от цивилистической. Почему бы тогда не установить общие принципы и оставить место для гибкости?!
О добром юристе и судебной коррупции
- Уважаемый судья Генри, вы имеете значительный опыт как приватно-практикующий юрист, прокурор, преподаватель, судья. Что, по вашему мнению, означает быть «хорошим юристом»?
- В нашей традиции хороший юрист - это служащий суда. Юрист не может говорить неправду суду, неподобающе освещать обстоятельства, он должен быть подготовленным к выступлению в суде, иметь обязанности не только перед собственными клиентами, но и судом. И даже, если неадекватное представление обстоятельств и отвечает интересам клиента, ему не разрешено не представить их или припрятать определенные обстоятельства. Если юрист обратится к таким действиям, то судья об этом узнает, затем, юрист не оправдает ожиданий и потеряет доверие суда.
- Существует ли проблема коррупции в судопроизводстве США?
- Суды в США имеют образцовую репутацию - от низших до высочайших инстанций. Относительно федеральных судов, то федеральное право четко регламентирует обстоятельства, когда судья обязан заявить отвод. Действуют очень суровые правила. Например, если моя жена наследует хотя бы одну акцию определенного предприятия, я не могу рассматривать дело относительно этого предприятия. Я не могу рассматривать дела относительно моих бывших компаньонов из времен частной практики или дел относительно собственных помощников в суде. Если я бы рассмотрел такое дело, то его бы «завернули», пришлось бы рассматривать снова. В нескольких случаях, когда такое случалось, судьи просто «пропустили» мимо внимания определенные обстоятельства. Относительно взяточничества, то за много лет мы не слышали ни одной жалобы на судью федерального суда. Если бы имело место взяточничество, то судья был бы обвинен и осужден, его право заниматься юрпрактикою было бы аннулировано.
Трагедия города и суда
- Вы с Оклахома Сити, где случился наибольший в истории США (до трагедии «9/11» в Нью-Йорке) теракт, который дал повод к рассмотрению наибольшего в истории страны уголовного дела (ФБР провело 28 000 допросов, собрало 3,5 тон доказательств, 1 млрд единиц информации. – Ред.). Вы случайно не рассматривали это дело?
- Нет. Взрыв случился 19 апреля 1995 г. в учреждении федерального правительства, напротив «моего» судебного помещения. Такого раньше никогда не случалось в нашем городе. Погибло 168 человек, больше 800 получили ранение. В частности, и из моих сотрудников. Меня «освободили» от обязанностей рассматривать это дело, я даже не мог высказываться по этому поводу. Моя жена, профессор дантистики, помогала идентифицировать жертвы. Это также вызвало мой «отвод» от дела, я также не разговаривал о взрыве со своими коллегами. Дело рассматривал местный суд присяжных, и была обеспокоенность, что будет иметь место предубеждение, поскольку судья, который погиб, был коллегой председательствующего. Вообще в городе каждый имел определенное отношение к событию, имел жертв среди родных или знакомых. Затем, дело «отдали» на рассмотрение федерального суда присяжных в Денвере.
- Не было ли решения о смертной казни Т. МакВея ( McVeigh) предубежденным, ведь он подорвал федеральное здание, названное, кстати, именем федерального суда?
- Федеральное правительство израсходовало миллионы долларов для предоставления правовой помощи подсудимому (он не имел денег, был радикалом). Затем, он получил высококвалифицированных, известных адвокатов. Кое-кто даже подвергал критике правительство относительно, будто бы, чрезмерности расходов. Тем не менее, могу с уверенностью сказать, что относительно процедуры это было справедливое рассмотрение. Действительно, у нас в некоторых штатах есть смертная казнь. И, возможно, в один день ситуация изменится.
- Благодарю за разговор, судья Генри!
Разговор вел Славик Бигун,
19 октября 2006 г.
Персона:
Роберт Г. Генри (1953 г. р.)
Должность: окружной судья Федерального 10-го округа (с 1994 г.), глава Комитета по международным отношениям в сфере судопроизводства Рады судей США.
Образование: Университет Оклахомы (бакалавр, 1976 г., почетный доктор права, 2000 г.).
Частная практика: в юрфирмах 1977-1987 гг.
Государственные должности: генеральный атторней шт. Оклахома (1987-1991 гг.); депутат легислатуры штата (1976-1986 гг.).
Академические должности: декан и профессор права, Университет Оклахомы Сити (1991-1994 гг.).
Автор научных публикаций, в частности, по вопросам судопроизводства.
Отличия: «Федеральный судья года» (Ассоциация судебных адвокатов шт. Оклахома, 1999 г.); ежегодная награда Комиссии по правам человека шт. Оклахома (1988 г.)
Справка «Юргазети»:
Федеральная система судов на национальном уровне управляется Советом судей США (the Judicial Conference of the United States, см.: http://www.uscourts.gov/judconf.html). Созданная 1922 г. согласно ч. 331 раздела 28 Кодекса США, состоит из 27 федеральных судей – во главе с главой ВС США и в составе 13 глав апелляционных судов, главы Суда международной торговли и 12 судей дистриктов региональных окружных судов (последние избираются на три года окружными судьями), и собирается дважды в год, чтобы рассмотреть концептуальные вопросы и административные проблемы деятельности федеральных судов, выработать законодательные рекомендаций Конгресса относительно судопроизводства, а также предложения относительно изменений и дополнений к нормам процессуального права. Совет также составляется из соответствующих задачам комитетов, в частности, исполнительного, бюджетного, кодексов поведения, с криминального права, международных отношений в сфере судопроизводства (Committee on International Judicial Relations of the U.S. Judicial Conference. Детально см.: http://www.okhighered.org/oasis/ijrc-brochure.pdf).
|
