№1(85)
18 січня 2007 року
|
|
Епістолярна полеміка навколо професійного рейтингу: що далі? «Юридична газета», головний редактор
За мерехтінням повсякденних подій далеко не завжди вимальовується реальне значення багатьох процесів та явищ. Ніхто і гадки донедавна не мав, зокрема, що листування (хай навіть і дуже відомих у правничому середовищі, але все ж приватних) фізичних осіб може привернути до себе увагу колег-юристів більшу, ніж традиційний клопіт із підготовки до новорічних і різдвяних свят.
Можна було б, звичайно, появу резонансних епістолярних творів, адресованих низкою вітчизняних правників редакції газети «Юридическая практика», а також один одному (зі зрозумілих міркувань приватності) делікатно не помітити, якби не доволі вагоме «але…». Волею авторів згаданих листів (панів Мініна, Кіфака, Голованя, Козьякова, Волкова, Карнаухова, Рябоконя, Власенка та інших) їх послання набули відверто публічного статусу, а проблематика полемічних творів, безумовно, зачепила за живе переважну більшість українських правників.
Скажемо більше. На наш погляд, глобальне значення подібної дискусії (навколо методики підбиття підсумків традиційного рейтингу «50 повідних юридичних фірм України 2006») виходить далеко за межі виявлення чи навіть аналізу хронічних проблем у цій сфері, які щороку «потихеньку» обговорювалися правниками ще з часу проведення першого рейтингу «ЮП».
Цими листами, вочевидь, було започатковано значно більш важливі процеси. Схоже, наприкінці 2006 р. у країні відбувся справжній «прорив» у пробудженні серед вітчизняних правників духу легендарного громадянського суспільства. Як було справедливо зауважено в одному з відкритих листів Олексієм Волковим та Андрієм Карнауховим: «…десять років, що минули, змінили і нас, і наші вимоги до себе, і до того, як ми хочемо, щоб нас сприймали і, відповідно, – до рейтингів».
Відтак, насамперед, редакція «ЮГ» радіє приємній нагоді привітати колег із відродженням напівзабутих традицій вітчизняної правової полеміки. Адже спалах активності відомих юристів є підтвердженням не лише зрілості й готовності правничої громади до невідкладного пошуку шляхів розв’язання проблеми. Адресація їх листів свідчить про вимогу до його прозорості і конструктивності.
Доречно нагадати також і про особливий інтерес нашого видання до ґрунтовного вдосконалення юридичного фахового рейтингу в Україні. Відповідно до планів проведення власного ранжування як юристів, так і юридичних фірм під гаслом «За чесну гру» (як відомо, рейтинг провідних ЮФ очікується в квітні ц.р.), редакція не має жодного наміру лишитися осторонь фундаментального дослідження вимог, які висуваються до рейтингової процедури найбільш авторитетними вітчизняними правниками.
Більше того. Ми запрошуємо учасників полеміки, а також усіх, хто не встиг висловитися щодо проблеми, продовжити її обговорення на сторінках нашої газети або у форматі „круглого столу”, котрий «ЮГ» планує провести в Києві 23 січня 2007 р.
Негативна практика як досвід
Аналіз резонансних звернень полемічних листів дозволяє зробити принаймні кілька принципових узагальнень.
Передусім, переважна більшість авторів, схвалюючи саму ідею проведення фахового рейтингу, наполягає на невідповідності чинної в країні практики рейтингування українських юрфірм потребам вітчизняного правничого бізнесу. «…Прийшов час змін, і виникла потреба у нових підходах до такого ефективного комерційного проекту, як рейтинг «50 провідних юридичних фірм України», оскільки ті, що раніше використовувалися, вже перестали відображати об’єктивну реальність і влаштовувати самих учасників рейтингу (а після озвученої критики, думається, і редакцію газети «Юридическая практика»)», – дійшли, зокрема, висновку у відкритому листі до колег Олексій Волков та Андрій Карнаухов. На їх думку, «після такого бурхливого «відкритого» листування не є секретом, що результати рейтингу, а також порядок їх отримання викликають більше запитань, аніж дають відповідей».
Найбільш м’яко серед авторів послань цю ж тезу було сформулювало Олександром Мініним, котрий першим звернувся до редакції «ЮП» із відкритим листом. На його думку, непоодинокі помилки і неточності опублікованих 12 грудня газетою «Юридическая практика» рейтингів не дозволяють їх сприймати як «повністю адекватні реаліям ринку юридичних послуг в Україні». Між тим як найбільш емоційною виявилася оцінка Сергія Коньякова: «…головний висновок, із яким важко не погодитися, полягає не в тому, хто на якому місці знаходиться, а в тому, що цифри брешуть і брешуть багато».
З-поміж супутніх проблем останнього рейтингу «ЮП», котрі, на думку авторів полемічних листів, потребують невідкладного розв’язання, автори найчастіше згадували: непрозорість методики (Олександр Мінін, Сергій Козьяков, Олег Рябоконь, Сергій Власенко та інші), монополізм і відсутність бажання реагувати на критичні зауваження (Сергій Козьяков, Ігор Головань), понятійна невизначеність і плутанина (Ігор Головань, Олег Рябоконь, Сергій Власенко та інші), некоректність підбиття підсумків доходності за даними лише перших трьох кварталів року (Сергій Козьяков) тощо. Привертає увагу нечувана раніше рішучість й одностайність правників у прагненні змінити чинну рейтингову систему на краще. Частина авторів пояснює це тим, що згадані проблеми рейтингу давно перестали бути виключно проблемою конкретного комерційного проекту, апелюючи, зокрема, до реальних прикладів шкоди, завданої його неточностями діловій репутації та іміджу юридичних фірм.
Конструктив: інформація до роздумів
Найбільше вражає та тішить притаманна практично усім полемічним листам виняткова конструктивність їх авторів.
Серед найцікавіших, на наш погляд, пропозицій щодо вдосконалення юридичного фахового рейтингу в Україні слід назвати: - розробку критеріїв фахового ранжування, адекватних потребам сучасного юрбізнесу, та погоджених із виведенням сукупного рейтингу;
- широке оприлюднення і пояснення рейтингової методики;
- узгодження прозорої та ефективної процедури отримання укладачами рейтингу необхідної для ранжування інформації;
- документальне підтвердження фірмами рейтингової інформації (шляхом надання копій відповідних фінансових документів) та відкритість для її перевірки;
- залучення незалежних аудиторських структур для перевірки результатів рейтингу тощо.
Критична маса помилок спотворює підсумкове подання рейтингу
Олександр Мінін, старший партнер ЮФ «КМ і Партнери»:
 «...Читач прямо бачить лише помилки за безпосередньо зазначеними у рейтингах показниками, що є відкритими. Логічно припустити, що із тією ж імовірністю є можливими ще й помилки під час обробки даних анкет, які не публікуються, але використовуються при визначенні позиції в рейтингу, а також стосовно показників, що йдуть під грифом нерозголошення. Зрозуміло, що за такими показниками виявлення неточностей є набагато складнішим і почасти неможливим для зовнішнього читача.
Якщо екстраполювати кількість і періодичність помилок стосовно нашої фірми на інших учасників рейтингу (з урахуванням прямо не наведених і не розкритих у рейтингах показників), то наявність такої критичної маси помилок загалом по вибірці істотно спотворює підсумкове подання рейтингу. А це може створювати реальні проблеми учасникам рейтингу, як ми, наприклад, переконалися на власному досвіді у зв'язку з публікацією «Юридической практикой» торік неправильної інформації щодо ставок, котрі наша фірма застосовує».
Репутація дедалі менше цікавить молодих юристів
Сергій Козьяков, партнер ЮФ «Сергій Козьяков і Партнери»:
 «Мені здається, що нам треба якомога оперативніше й у великому складі обговорити проблеми, які дозволяють з'являтися такому рейтингу.
Ви звернули увагу, що такий критерій роботи, як «репутація» дедалі менше цікавить молодих юристів? Усе менше говорять про «надання юридичної допомоги» або навіть «юридичних послуг», дедалі частіше можна почути термін «продаж юридичних послуг».
Нам слід також подумати, яку відповідальність можуть нести укладачі рейтингу за невідповідність його результатів (навіть якщо вони посилаються на певні структури з незрозумілою абревіатурою, що підтверджують його вірогідність). Попри те що не тільки фірми, які з'явилися в рейтингу, але й переважно всі юристи країни знають реальні позиції фірм на ринку, цього не знають клієнти. Вони змушені спиратися тільки на один відомий рейтинг.
Це також погано впливає на студентську і юридичну молодь, спотворюючи їхню уяву про реальність життя».
Рейтингу бракує системи погоджених критеріїв і чітко виписаної процедури проведення
Олексій Волков, Андрій Карнаухов, партнери ЮФ «Волков і Партнери»:
«Вважаємо, що суперечки стосовно результатів рейтингу виникають, з-поміж іншого, з огляду на такі причини: - відсутність чітко виписаної процедури проведення рейтингів;
- відсутність системи погоджених критеріїв і встановленої оцінки їх «ваги» (термін, використаний С. Козьяковим) у результатах рейтингів;
- відсутність правила обов'язковості надання всіх установлених процедурою даних для включення до рейтингу і, водночас, дотримання конфіденційності щодо них;
- відсутність поділу функцій організації рейтингу як комерційного проекту, й проведення оцінки даних, надаваних учасниками рейтингу, як роботи, що вимагає наявності спеціальних знань, прийняття «експертом» на себе певних зобов'язань, що передбачають певну відповідальність (цього року (2006р. – ред.) роль компанії IPSOS ми не побачили, а їхній коментар із приводу дискусії, що почалася, був би дуже доречний);
- необхідність залучення для даної роботи незалежної третьої особи, котра має кваліфікацію й досвід роботи як з економічними показниками підприємств, так і навички роботи зі статистичними даними».
|
