|
«Пора» vs.Мін’юст
Від редакції:
Зважаючи на неабиякий резонанс навколо судових розглядів справ за позовом до Мін’юсту та за позовом до ЦВК редакція звернулася до представників ГП «ПОРА» Руслана Прилипка та Наталії Литовченка із низкою запитань.
- Пане Руслане і пані Наталко. Які правові підстави мала НУ-НС для оскарження в Київському окружному суді реєстрації партії «ПОРА» як самостійного суб’єкта виборів? Як саме формулювалися позовні вимоги?
- Блок «НУ-НС» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва на тій простій підставі, що окремі постанови ЦВК, прийняті 28 серпня 2007 р., є протиправними і суперечать нормам Закону України «Про політичні партії в Україні» та Закону України «Про вибори народних депутатів України» та порушують права Блоку як суб’єкта виборчого процесу.
З аналогічним позовом до того ж суду звернувся і Владислав Каськів. Дані позовні заяви судом були об’єднанні в одне провадження і розглянуті по суті.
Блок, зокрема, вимагав визнати протиправними і скасувати: постанову Центрвиборчкому № 243 від 28 серпня 2007 р. «Про скасування реєстрації кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку Блоку «НУ-НС»…, – членів Громадянської партії «ПОРА», яка прийняла рішення про вихід із складу цього Блоку»; постанову ЦВК № 241 від 28 серпня 2007 р. «Про реєстрацію представника громадянської партії «ПОРА» в ЦВК з правом дорадчого голосу на позачергових виборах народних депутатів України 30 вересня 2007 р.»; а також постанову ЦВК № 246 від 28 серпня 2007 р. «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку Громадянської партії «ПОРА», на позачергових виборах народних депутатів України 30 вересня 2007 р.».
- Якою ж була основна аргументація сторін? Назвіть найсильніший, за вашою оцінкою, аргумент.
- Аргументація блоку полягала в тому, що документи, поданні до ЦВК за підписом Ярослава Годунка, як голови політради ГП «ПОРА», були оформленні із порушенням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України». Зокрема, йшлося про те, що до ЦВК було подано протокол VII громадянських зборів від 20 серпня 2007 р., який був підписаний головою політради, а не головуючим на зборах. Цей протокол не було скріплено оригінальною печаткою партії. Крім цього, зверталося увага на те, що 2 серпня 2007 р. розпочали роботу ІХ громадянські збори ГП «ПОРА», які на сьогодні не закриті, в роботі яких оголошено перерву, а тому проведення VII громадянських зборів після ІХ громадянських зборів є неможливим. Позивач вказував на те, що ЦВК діяла всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» та ст. 63 Закону України «Про вибори народних депутатів», прийнявши відповідні постанови.
Найсильнішим аргументом, на нашу думку, було твердження Блоку про те, що згідно із ч. 5 ст. 63 Закону України «Про вибори народних депутатів України» якщо рішення, передбачене ч. 1 цієї статті (щодо виходу партії із складу блоку), прийнято менш ніж за дев'яносто днів до дня виборів, партія, що вийшла із складу блоку, втрачає статус суб'єкта виборчого процесу. Враховуючи те, що рішення про вихід громадянської партії «ПОРА» начебто прийняте 20 серпня 2007 р., тобто менш ніж за 90 днів до дня проведення позачергових виборів народних депутатів – 30 вересня 2007 р., то громадянська партія «ПОРА» під головуванням Ярослава Годунка не мала права висувати кандидатів у депутати самостійно.
Жодних особливостей у застосуванні наведених строків Закон України «Про вибори народних депутатів України» в розділі ХІ «Позачергові вибори» (ст.ст. 102-1026) не передбачає. Таким чином, якщо припустити, що вихід ГП «ПОРА» із складу Блоку «НУ-НС» був правомірним, то ГП «ПОРА» втратила статус суб’єкта виборчого процесу по позачерговим виборам народних депутатів України 30 вересня 2007 р., а отже, позбавлена права самостійно висувати кандидатів у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 30 вересня 2007 р.
Таким чином, навіть якщо б усі перераховані раніше доводи позивача не знайшли свого підтвердження, то все одно ЦВК як правозастосовчий орган не мала правових підстав для реєстрації ГП «ПОРА» та прийняття зазначених постанов.
- Що вас найбільше вразило (обурило, здивувало, розсмішило) в ході судових слухань у справі?
- Мабуть, найбільше обурила поведінка представника Я. Годунка – пана В. Колбанцева та безпосередньо самого Я. Годунка в ході розгляду справи судом. До них суд неодноразово застосовував попередження. Під час судових засідань доходило навіть до виклику співробітника спецпідрозділу «Грифон» для забезпечення порядку. Прикро, що чинне законодавство України занадто лояльне до осіб, які проявляють неповагу до суду та зухвало зловживають наданими процесуальними правами.
- «ПОРА» неодноразова заявляла про політичний підтекст відповідних рішень Мін’юсту і ЦВК. Чи маєте докази?
- Доказів цьому більш ніж достатньо. Як відомо, позову до ЦВК передував позов до Мін’юсту стосовно взяття до відома змін у складі керівного органу партії, і видачі засвідчених копій статуту та свідоцтва партії у зв’язку з виходом партії з Блоку «НУ-НС». Суд при розгляді цієї справи встановив, що документи, подані В. Каськівим 20 серпня 2007 р., досі не розглянуті, а документи, подані Я. Годунком 22 серпня 2007 р. були розглянуті протягом наступного дня з численними порушеннями. Крім цього, внутрішні документи, підготовлені Мін’юстом за результатами розгляду документів Я. Годунка, були направлені до ЦВК, хоча чинне законодавство України це не передбачає. Саме на підставі направлених Мін’юстом документів ЦВК вчинило дії щодо виходу ГП «ПОРА» з Блоку «НУ-НС». Що стосується ЦВК, то незрозуміло, на підставі чого та відповідно до чого ГП «ПОРА» була зареєстрована суб’єктом виборчого процесу всупереч ч. 5 ст. 63 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Крім цього, представник ПР, міністр юстиції України Олександр Лавринович публічно оголосив свій намір захищати псевдо-«ПОРУ», створену із метою організації провокацій проти демократичних сил, об'єднаних у Блок «НУ-НС».
- Апеляція залишила рішення окружного суду в силі. Якими відтепер мають бути дії ЦВК?
- Зважаючи на стислі строки цих виборів, ЦВК мала б скасувати всі свої рішення стосовно ГП «ПОРА», які були прийняті нею 28 серпня 2007 р. та продовжити роботу щодо належної організації виборчого процесу без порушень законодавства та прав його суб’єктів, що в принципі і було ними зроблено.
- Чи має ЦВК виконувати дане рішення в разі подання касаційної скарги до ВАСУ?
- Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає касаційного оскарження судових рішень у таких справах. Дійсно, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва набирає законної сили після спливу терміну закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Розгляд апеляційної скарги ВАСУ є остаточним. Однак ЦВК може скасувати свої рішення з власної ініціативи, самостійно оцінивши судову перспективу такого оскарження, яка є досить сумнівною.
- Як конкретно звучить резулятивна частина рішення Окружного суду м. Києва за скаргою НУ-НС на дії ЦВК? Коли воно набуває чинності? Чи планує «ПОРА» повертатися до питання щодо визначення міри відповідальності Центрвиборчкому?
- Дослівно: «1.Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК № 243 від 28 серпня 2007 р. „Про скасування реєстрації кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку Блоку «НАША УКРАЇНА – НАРОДНА САМООБОРОНА»: Народний Союз «Наша Україна», Політична партія «Вперед, Україно!», Народний Рух України, Українська Народна Партія, Українська республіканська партія «Собор», Партія Християнсько-Демократичний Союз, Європейська партія України, Партія захисників Вітчизни, – членів Громадянської партії «ПОРА», яка прийняла рішення про вихід із складу цього Блоку»;
3. Визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК № 241 від 28 серпня 2007 р. «Про реєстрацію представника громадянської партії «ПОРА» в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу на позачергових виборах народних депутатів України 30 вересня 2007 р.»;
4. Визнати протиправною та скасувати постанову № 242 від 28 серпня 2007 р.>Про внесення змін до деяких постанов Центральної виборчої комісії»;
5. Визнати протиправною та скасувати ЦВК № 246 від 28 серпня 2007 р. «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку громадянської партії «ПОРА», на позачергових виборах народних депутатів України 30 вересня 2007 р.»;
6. Постанова може бути оскаржена у дводенний строк з дня її оголошення до Вищого адміністративного суду».
Наразі ГП «ПОРА» очікує реакції ЦВК на винесене рішення і лише після цього ми будемо розглядати питання відповідальності.
- Як бути відтепер із визначенням порядкових номерів партій у виборчих списках? Залишити «вільний» номер або ж повторити процедуру жеребкування? Але ж закон цього не передбачає.
- По-перше, ЦВК, порушуючи чинне законодавство України, мала розуміти наслідки таких дій. По-друге, так чи інакше ЦВК доведеться приймати певні рішення, взявши на себе повну відповідальність за їх наслідки, а відповідно, сподіваємося, що ЦВК підійде відповідально до цього питання і прийме законне рішення з цього приводу. Найбільш логічним видається залишення вільного номера, оскільки форма та текст бюлетеня ще не затверджені, відповідно, відсутність порядкового номера не вплине на друк бюлетенів і не порушить прав інших партій – учасниць виборчого процесу.
- Микола Оніщук напередодні судового розгляду заявляв про порушення певних процедурних норм ще під час проведення з’їзду партії «ПОРА», на якому відбулося висунення кандидатів у народні депутати. Про які саме порушення йдеться?
- Відповідно до п. 5.6 статуту ГП «ПОРА» про дату та час проведення громадянських зборів, а також попередній порядок денний виконавчий комітет партії за дорученням політичної ради партії повідомляє обласні партійні організації не пізніше ніж за 30 днів до його проведення. За таких обставин повідомлення обласних партійних організацій про проведення 20 серпня 2007 р. громадянських зборів громадянської партії «ПОРА» не пізніше ніж за 30 днів до дня їх проведення є неможливим з урахуванням того факту, що вони відбулися лише через 18 днів після останніх громадянських зборів, які розпочали свою роботу 2 серпня 2007 р.
Окрім цього, партія, яка входить до виборчого блоку, не може самостійно висувати кандидатів у депутати. Для висування кандидатів у депутати окремо партія повинна спочатку ухвалити рішення про вихід з блоку і лише після цього висувати кандидатів у депутати. Це послідовні та відокремлені у часі рішення, їх неможливо процесуально правильно провести одночасно.
До того ж, у порушення вимог ч. 8 ст. 57 Закону України «Про вибори народних депутатів України» повідомлення про такий з’їзд були направлені до ЦВК менш ніж за п’ять днів до його проведення.
Наскільки мені відомо, з’їзд відбувся не за тією адресою, яка була вказана в повідомленні до ЦВК. Також у ході судового розгляду було встановлено те, що на цьому з’їзді не був присутній представник ЦВК.
Повторюсь, але неможливо провести засідання VII громадянських зборів під час перерви у роботі ІХ громадянських зборів.
- Прес-служба «ПОРИ» повідомила 3 вересня про порушення кримінальної справи за фактом «виготовлення фальшивої печатки ГП «ПОРА» та підробки її офіційних документів. Чи можете деталізувати ситуацію? Які перспективи в справи?
- Так, дійсно Печерським РУ ГУ МВС України 3 вересня 2007 р. було порушено кримінальну справу № 06-8637 за фактом виготовлення невстановленою особою фальшивої печатки ГП «ПОРА» та подачі до ЦВК документів.
Слідчі провели виїмку відбитків печатки ГП «ПОРА», яка постійно зберігалась у виконкомі партії. Також слідчі опитали свідків, які згідно з посадовими обов’язками мають доступ до сейфу, в якому зберігається печатка ГП «ПОРА». Витребували зразки відбитка печатки з Дозвільної системи. На нашу думку, для встановлення особи, яка виготовила фальшиву печатку, слідству необхідно виявити неабияку оперативність та застосувати значний арсенал та потенціал, передбачених чинним законодавством України слідчих дій. Саме тому слідча перспектива встановлення такої особи виглядає занадто примарною. Натомість слідству доцільно було б зосередити всі свої зусилля на встановленні факту умисної підробки документів з використанням завідомо фальшивої печатки конкретними особами.
- Мін’юст надіслав ЗМІ 5 вересня 2007 р. повідомлення про наміри провести перевірку дотримання свого статуту партією «ПОРА». Які саме, на вашу думку, обставини має встановити Мін’юст і які вони можуть мати наслідки для партії?
- Ознайомившись із прес-релізом Мін’юсту, можна стверджувати, що міністерство видало наказ відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2007 р. Однак постановою суд не покладав на Мін’юст такого обов’язку. Очевидно, що перевірка буде встановлювати дотримання обласними осередками вимог статуту щодо обліку їх в управліннях юстиції та обрання голів обласних політрад обласними конференціями.
Вірогідно, що в ряді областей виникне спір стосовно того чи іншого керівника організації, оскільки є різні думки щодо юридичної природи норми Закону України «Про політичні партії в Україні», яка передбачає інформування партією Мін’юсту про зміни керівних органів партії, що також було виявлено під час судового розгляду. Так, один із представників Мін’юсту в ході судового розгляду пояснив, що взяття до відома інформації партії про зміну керівних органів є моментом набрання сили відповідного рішення партії. Проте інший представник Мін’юсту пояснив, що таке інформування, а також факт взяття чи не взяття до відома такої інформації не впливає на чинність рішень, прийнятих партією з таких питань. Отже, навіть Мін’юст не має однозначної позиції стосовно істотності юридичного значення взяття до відома Мін’юстом інформації про зміни керівних органів. На мою думку, відсутність у Мін’юсті чи його територіальному управлінні інформації про зміну керівника обласного осередку не може стати аргументом на користь визнання чи не визнання повноважень особи, яка була обрана на цю посаду чи звільнена з цієї посади у порядку та спосіб, передбачений партійним статутом.
Крім цього, у поясненнях представника Мін’юсту в ході судового розгляду було зазначено, що не існує нормативно-правового акта, який би детально регулював саме питання взяття до відома інформації партії щодо зміни її керівних органів.
|
