|
Вища рада юстиції не полює на відьом? «Юридична газета»
Останні засідання Вищої ради юстиції мимоволі опинилися в епіцентрі щонайменше пильної уваги правничої громадськості. Пояснення такому феномену, вочевидь, слід шукати не в плідному розгляді цілої низки питань, пов’язаних із поточною діяльністю Вищої ради юстиції.
Значно більший інтерес до засідань Ради підігрівався у зв’язку із поширеними інформаційними агенціями чутками щодо можливої розправи над суддями Печерського районного суду м. Києва. Масла у вогонь на тлі резонансних політичних подій, що вирують сьогодні на вулицях столиці і у найвищих державних залах та кабінетах, долив і член Ради, народний депутат Сергій Ківалов, котрий привселюдно пообіцяв віднайти управу на «неправильних» суддів.
У складі ВРЮ – поповнення
Чергове засідання ВРЮ стартувало 4 квітня ц.р. урочисто – із вручення нагрудних знаків новим членам Вищої ради юстиції, Валерію Бондику, Володимиру Завальнюку та Володимиру Колесниченку, які напередодні, 2 квітня, склали на засіданні Верховної Ради України присягу. Із даним поповненням загальна кількість членів Вищої ради юстиції досягла 19 осіб, що лише на одного менше від передбаченої ст. 131 Конституції України кількості.
На жаль, призначення останнього, 12 члена ради, залишається на сьогодні достатньо проблематичним, оскільки суд досі не визначив долю Віктора Медведчука, якого свого часу було вдруге призначено членом Вищої ради юстиції. Як відомо, пан Медведчук, не склавши повторно присягу, цю посаду фактично так і не обійняв.
Перерозподіл кадрового потенціалу ВРЮ
Новоприбулим членам ВРЮ було запропоновано визначитись, в яких секціях ВРЮ вони готові працювати, і чи не бажають вони висунути власні кандидатури на посади секретарів відповідних секцій. Володимир Завальнюк та Володимир Колісниченко обрали роботу в секції із питань підготовки подань для призначення суддів уперше та звільнення їх з посад, відтак Валерію Бондику нічого не залишилось як визначити для себе пріоритетом роботу в дисциплінарній секції.
А от при розгляді питання про вибори секретарів секцій Вищої ради юстиції «новобранці» ВРЮ (і не тільки вони) виявили значно більшу стриманість. Ніхто не висловив бажання працювати на цих посадах ані на постійній основі, ані на громадських засадах. Остаточне рішення із цього питання відклали. Отже, тут все лишилося без змін.
Хто не підтримав нового заступника голови?
Важливим рішенням щодо кадрового перерозподілу потенціалу Вищої ради юстиції було обрання нею на посаду заступника голови Вищої ради юстиції суддю Верховного Суду України у відставці Миколу Шелеста, котрий свого часу досить тривалий період обіймав посаду голови Вищої ради юстиції.
Кандидатуру Миколи Шелеста внесла на розгляд Вищої ради юстиції її голова – Лідія Ізовітова. Обговорюючи висунуту кандидатуру, члени ВРЮ Степан Гавриш, Ольга Жуковська, Сергій Сафулько, Василь Онопенко та інші дружно відзначили значний досвід пана Шелеста і в судовій діяльності, і на посаді голови ВРЮ, підкресливши його професійність, принциповість, виваженість, політичну незаангажованість та інші риси, що, на їхню думку, має надзвичайно важливе значення в час сучасних політичних протистоянь.
У результаті таємного голосування кандидатура пана Шелеста успішно пройшла. На його підтримку було віддано 13 із 18 голосів (на засіданні не був присутнім член ВРЮ, декан юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка Володимир Андрейцев).
Запитання, чому кандидатуру Миколи Шелеста не була підтримано всіма членами ВРЮ, – лишилося без відповіді. Адже ніяких застережень щодо нього ніким з присутніх членів ВРЮ висловлено не було, а інших кандидатур взагалі не висувалось.
Підстав для звільнення не знайдено
На цьому ж засіданні Вища рада юстиції розглянула матеріали перевірок, проведених членами ВРЮ за зверненнями народних депутатів та за скаргами інших осіб. Зокрема, було розглянуто:
- матеріали перевірки, проведеної членом ВРЮ Валентиною Палій за зверненням народного депутата України Володимира Сівковича та представника ТОВ "Еміст" Н.Тіпікіної щодо наявності підстав для звільнення Лариси Ковтун з посади судді Господарського суду АР Крим;
- матеріали перевірки, проведеної членом ВРЮ Сергієм Сафульком за зверненням народних депутатів Миколи Комара, Олексія Корсакова, Тараса Чорновола та інших стосовно наявності підстав для звільнення Олени Умнової з посади судді Печерського районного суду м. Києва;
- матеріали перевірки, проведеної членом ВРЮ Анатолієм Скотарем за скаргою генерального директора ТОВ "Базальт-Імнекс" і ТОВ "Світленд" А.Курбанова щодо наявності підстав для звільнення Віктора Гонтаренка з посади судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області;
- матеріали перевірки, проведеної членом ВРЮ Лідією Ізовітовою за зверненням народного депутата Миколи Мартиненка стосовно наявності підстав для звільнення Л.Чернявської з посади судді Приморського районного суду м. Одеси;
- матеріали перевірки, проведеної членом ВРЮ Лідією Ізовітовою за скаргою Т.Ракун та С. Ракун, щодо наявності підстав для звільнення О.Джабурії з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси.
За результатами розгляду поданих матеріалів ВРЮ встановила відсутність підстав для звільнення за порушення присяги всіх названих суддів.
Соломонові рішення ВРЮ
Вища рада юстиції вирішила за краще відкласти розгляд питання щодо подання члена Вищої ради юстиції Ольги Жуковської стосовно наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Верховного Суду України Любові Лихути за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі Т.Раца від 17 жовтня 2006 р.
Водночас, скаргу судді Солом’янського районного суду м. Києва Алли Демидовської на рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Київського апеляційного округу від 29 вересня 2006 р. Рада не лише розглянула, але й дійшла досить показового висновку. Були заслухані пояснення судді Алли Демидовської по суті скарги та її відповіді на запитання членів ВРЮ. В результаті Вища рада юстиції прийняла рішення про задоволення скарги пані Демидовської, скасування рішення відповідної кваліфікаційної комісії суддів від 29 вересня 2006 р. Разом із цим, Рада доручила Лідії Ізовітовій провести перевірку діяльності Алли Демидовської на посаді судді Солом’янського районного суду м. Києва на предмет наявності підстав для звільнення цієї судді за порушення присяги.
Рішуче «ні» економічному рейдерству
Однією з гострих проблем, розглянутих на засіданні ВРЮ 4 квітня ц.р., було визнано економічне рейдерство, а також випадки залучення до подібної протиправної активності. За результатами розгляду ВРЮ прийняла звернення до Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого господарського суду України, Міністерства освіти і науки України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Академії суддів України стосовно запобігання сприянню з боку суддів незаконному заволодінню майном.
У цьому зверненні ВРЮ зазначила, що проблема боротьби із рейдерством потребує глибокого системного аналізу, викорінення першопричин цього ганебного явища, насамперед, заповнення прогалин у законодавстві про захист корпоративних прав, формування прозорих і відкритих принципів корпоративного управління тощо.
Упродовж 2006-2007 рр. до ВРЮ надійшло більше 130 звернень, які містили відомості про порушення присяги суддів, зокрема, при застосуванні законодавства про захист корпоративних прав, – зазначається у звернені.
Відтак, за результатами здійснених перевірок ВРЮ винесено 10 подань про звільнення суддів за порушення присяги. Сьогодні на розгляді у ВРЮ знаходиться більше 50 доручень для проведення перевірки відомостей про допущені суддями порушення законодавства саме з питань захисту корпоративних прав.
Визнаючи наявність окремих фактів прийняття замовних судових рішень, ВРЮ у своєму зверненні, втім, підкреслила, що більшість суддів – чесні і порядні юристи, які мають високі моральні якості.
Однією з основних причин винесення неправосудних рішень у галузі корпоративного права ВРЮ у своєму зверненні визначила низький рівень професійних знань окремих суддів, що пояснюється проблемами базової освіти та системи підвищення кваліфікації суддів саме в галузі корпоративного законодавства.
ВРЮ versus «політичне рейдерство» або Ківалов проти Печерського суду
Втім перше квітневе засідання ВРЮ не обмежилося розглядом наболілих питань лише рейдерства економічного. До діяльності окремих суддів членами Ради у зв’язку з бурхливими політичними подіями, що розгорнулись навколо відомого Указу Президента України про розпуск парламенту від 2 квітня ц.р., було поставлено кілько непростих запитань. І йшлося вже тут про рейдерство «політичне».
Розгляд цього питання було ініційовано членом ВРЮ Сергієм Ківаловим. Він звернувся до ВРЮ із пропозицією провести перевірку щодо наявності підстав для звільнення за порушення присяги з посад суддів Печерського районного суду м. Києва Майї Гримич, Юлії Іваненко та Олени Кафідової.
Нагадаємо читачам, що ці судді входили до складу колегії суддів Печерського районного суду, яка 3 квітня ц.р. своєю постановою призупинила дію постанов Верховної Ради України № 843-V "Про дострокове припинення повноважень членів Центральної виборчої комісії" та № 844-V "Про скасування постанови Верховної Ради України "Про призначення на посади членів Центральної виборчої комісії". Ці постанови було прийнято ввечері 2 квітня у відповідь на відомий Указ Президента України щодо розпуску парламенту. Ними припинялися повноваження чинного ЦВК на чолі з Ярославом Давидовичем і поновлювалися повноваження попереднього складу ЦВК, який діяв до 8 грудня 2004 р. і очолювався Сергієм Ківаловим.
Позов про визнання незаконними і недійсними постанов ВРУ подали члени ЦВК Анатолій Писаренко, Жанна Усенко-Чорна та Валерій Шелудько.
На думку Сергія Ківалова, згадані судді Печерського районного суду м. Києва грубо порушили присягу, прийнявши до провадження справу, що належить до конституційної юрисдикції, та повинна була б розглядатися Конституційним Судом України. Таким чином, заявив пан Ківалов, судді своїми діями порушили ст.ст. 147 та 150 Конституції України, а також ст.ст. 1 та 13 Закону України "Про Конституційний Суд України", втрутившись в компетенцію КСУ.
Пропозиція пана Ківалова викликала бурхливу дискусію між членами ВРЮ, присутніми на засіданні. Зокрема, член ВРЮ і колишній голова Печерського районного суду м. Києва Володимир Колесниченко зазначив, що запропоновану перевірку стосовно діяльності відповідних суддів Печерського районного суду здійснити треба обов’язково, оскільки цей суд уже не вперше викликає нарікання на свою діяльність і звинувачується у сприянні політичному рейдерсту. Необхідно припинити використання Печерського суду в політичних цілях.
Натомість голова ВРЮ Лідія Ізовітова зауважила, що ВРЮ ніколи не була "мисливцем на відьом", а отже, до розгляду цієї справи слід підійти, зважаючи на закон та регламент Вищої ради юстиції. Зокрема, вона запропонувала доручити перевірку діяльності суддів Печерського суду не окремому члену ВРЮ, а комісії із кількох членів ВРЮ.
Пропозицію було підтримано. Відтак, до складу комісії із перевірки діяльності суддів Печерського районного суду М. Гримич, Ю. Іваненко та О. Кафідової увійшли члени ВРЮ С. Ківалов та В. Кудрявцев.
Незалежність ВРЮ та політичний тиск
Слід зазначити, що згідно з усталеною практикою ВРЮ здійснювати перевірку діяльності певного судді на наявність підстав для звільнення за порушення присяги ВРЮ доручає тому члену, який виступив із пропозицією такої перевірки. Відповідно до регламенту ВРЮ член ВРЮ, котрий здійснював перевірку по даній справі, не має права брати участі в голосуваннях з питань, що цієї справи стосуються.
Попри зазначені правила, лишається під запитанням об’єктивність та неупередженість здійснення самої перевірки та підготовки по ній матеріалів. Чи зможе член ВРЮ пан Ківалов залишатись достатньо об’єктивним у проведенні перевірки по справі, що зачіпає його як політичні, так і професійні інтереси?!
Ще одним свідченням того, в яких складних політичних умовах доводиться здійснювати ВРЮ свою професійну діяльність, виявилися заяви нових членів ВРЮ Володимира Колесниченка та Валерія Бондика про політичний тиск, який на них вчиняється з боку окремих представників опозиційних сил. Зокрема, йшлося про телефонні розмови, в яких обом членам ВРЮ, за їх словами, не рекомендувалося брати участь в голосуванні і підтримувати зазначену ініціативу Сергія Ківалова.
Як відомо, діяльність члена ВРЮ пана Ківалова щодо виконання доручення ВРЮ зі здійснення перевірки діяльності трьох суддів Печерського районного суду м. Києва отримала бурхливий розголос і резонанс у ЗМІ.
Розгляд справи відкладено або Підбиваємо підсумки
Уже 11 квітня ц.р. у порядку денному засідання Вищої ради юстиції з'явився пункт про розгляд пропозиції члена ВРЮ Сергія Ківалова про прийняття подання щодо звільнення Майї Гримич, Юлії Іваненко та Олени Кафідової з посад суддів Печерського районного суду м. Києва за порушення присяги.
Утім на заваді розгляду цього питання повстали дві важливі обставини.
По-перше, жоден із трьох суддів не з'явився на засідання ВРЮ. Частково прояснив ситуацію лист, який надійшов до ВРЮ від в. о. голови Печерського районного суду м. Києва, в якому повідомлялось, що суддя М. Гримич знаходиться на лікарняному, оскільки в неї хворіє дитина, суддя О. Кафідова перебуває у відпустці до 13 квітня, а суддя Ю. Іваненко перебуває в нарадчій кімнаті, розглядаючи кримінальну справу.
Не меншою перешкодою для розгляду означеного питання стали заяви від згаданих суддів щодо відводів членам ВРЮ С. Ківалову, В. Колесніченку та В. Завальнюку, що надійшли 5 квітня ц.р. на адресу ВРЮ. Серед підстав відводів згадувалося, зокрема, про тиск, який нібито вчиняли ці члени ВРЮ на суддів, змушуючи їх самостійно скасувати резонансну постанову суду Печерського суду.
Вища рада юстиції так і не змогла визначитись щодо відводів. Член ВРЮ Володимир Завальнюк повідомив, що не знайомий із жодною з суддів, справа яких розглядається, не перебував 4 квітня взагалі в приміщенні Печерського суду, а отже, не міг будь-яким чином вчинити тиск на означених суддів.
Така заява викликала бурхливу реакцію окремих членів ВРЮ. Зокрема, Степан Гавриш заявив, що вважає за необхідне заслухати особисті пояснення суддів щодо мотивів відводів, і якщо виявиться, що вони справді фальсифіковані, це, на його думку, само по собі буде достатньою підставою для звільнення суддів із посад за порушення присяги.
Подальша дискусія навколо цього питання відбувалась уже в таємному режимі.
Кінцевим результатом обговорення стало прийняття ВРЮ рішення про відкладення розгляду цього питання до 18 квітня ц.р. Зі слів голови ВРЮ Лідії Ізовітової, яка по завершенні засідання оголосила рішення ВРЮ для журналістів, офіційною підставою відкладення розгляду питання визначено непоінформованість про засідання ВРЮ відповідних суддів.
ВРЮ вирішила належним чином повідомити суддів М. Гримич, Ю. Іваненко та О. Кафідову про засідання ВРЮ, що відбудеться 18 квітня, надіславши запрошення навіть за їх домашніми адресами.
Суди проти рейдерства: технологія супротиву
З огляду на потребу підвищення рівня розгляду судових справ про захист корпоративних прав Вища рада юстиції у відповідному зверненні чітко окреслила необхідність здійснення низки заходів: - забезпечення судів України необхідними нормативними матеріалами з питань застосування корпоративного законодавства;
- перегляд Міністерством освіти і науки України навчальних планів вищих юридичних закладів, збільшення кількості годин для вивчення корпоративного законодавства;
- надання Верховним Судом України, Вищим господарським судом України судам загальної юрисдикції роз’яснень з питань застосування корпоративного законодавства;
- налагодження Академією суддів України чіткої системи підвищення кваліфікації суддів із залученням фахівців Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з тим, щоб кожен суддя пройшов навчання в Академії та її регіональних відділеннях;
- забезпечення Міністерством юстиції України якісного ведення єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у справах про захист корпоративних прав.
Призначено кандидатів на посади суддів
Важливим конструктивним наслідком засідання ВРЮ, що відбулось 11 квітня ц.р., стало внесення подань Президенту України про призначення кандидатів на посади суддів у судах загальної юрисдикції.
Кандидатами на посади суддів апеляційного суду було, зокрема, призначено: - Вившко Валерій – Апеляційний суд Вінницької області;
- Зубкова Тетяна – Запорізький апеляційний господарський суд.
Кандидатами на посади суддів адміністративних судів було призначено: - Басай Олег – Івано-Франківський окружний адміністративний суд;
- Варняк Сергій – Херсонський окружний адміністративний суд;
- Головко Олена – Дніпропетровський окружний адміністративний суд;
- Майсак Олена – Окружний адміністративний суд м. Севастополя;
- Мельник-Томенко Жанна – Вінницький окружний адміністративний суд;
- Могильницький Максим – Донецький окружний адміністративний суд;
- Новікова Тамара – Черкаський окружний адміністративний суд;
- Рейті Сергій – Закарпатський окружний адміністративний суд;
- Стиран Віталій – Донецький окружний адміністративний суд;
- Турлакова Наталія – Дніпропетровський окружний адміністративний суд;
- Шлай Ангеліна – Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Кандидатами на посади суддів місцевих загальних судів було призначено: - Бобровник Олександр – Солом’янський районний суд м. Києва;
- Круподеря Дмитро – Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької обл.;
- Мусієвський Володимир – Пустомитівський районний суд Львівської обл.;
- Паньков Денис – Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл.
Відтепер кандидатам у судді лишається чекати на відповідний указ Президента України про їхнє призначення на визначені посади.
Щоправда, коли Президент це зробить, ураховуючи реалії політичної кризи, наразі не береться прогнозувати ніхто.
|
