|
Потрібні нові дослідження Звинувачуваного роблять «без суду винуватим» Адвокат, представник хірурга
- Чи є, на вашу думку, в обвинувачення підстави твердити, що операцію було проведено «технічно неправильно»?
- Очевидно, що питання «технічної неправильності» ніяк не може бути вже з’ясоване, оскільки висновки експертів ще належить перевірити шляхом їх допиту в судовому засіданні.
- Наскільки, на ваш погляд, можна довіряти висновку Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення КДМА, а також висновкам експертиз Київського міського бюро судмедекспертиз?
- Мій підзахисний вважає, що ці висновки не можна вважати об’єктивними. Адже досудове слідство позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права в зв’язку із призначенням експертиз (заявляти відводи окремим експертам, яких він вважає «конкурентами», а тому особами зацікавленими, ставити відповідні запитання, давати пояснення).
Окрім того, на думку мого підзахисного, експерти не досліджували і не оцінювали відповідну медичну документацію, пов’язану зі зверненнями потерпілої до українських й англійських фахівців упродовж двох років, наслідки можливих втручань (зокрема, хірургічних). Так, англійські хірурги не виключають спричинення наявних у потерпілої змін дією інших, не операційних факторів.
- Саме тому ви наполягаєте на проведенні інших досліджень?
- Мій підзахисний наполягає на проведенні повторної комісійної СМЕ силами республіканського бюро із залученням ряду неупереджених фахівців із метою підтвердження чи спростування висновків попередніх експертиз, а також встановлення можливих причин зміни обличчя потерпілої, а також чинників, які могли вплинути на це.
- Чи ознайомлювали потерпілу із можливими післяопераційними ризиками? Чи підтверджено це документально?
- Ще до початку операції пацієнтку було письмово попереджено про можливі негативні її наслідки, що засвідчено відповідним підписом в історії хвороби, та обізнаність в операції, яку мали проводити. Як відомо, будь-яка операція – це вже ризик. Не є виключенням і «пластика».
- Прокуратура вважає, що між «технічно неправильно виконаним хірургічним втручанням та наслідками, які є у потерпілої, встановлений прямий причинно-наслідковий зв'язок». Ваше ставлення до цієї тези.
- Про причинно-наслідкові зв’язки між дією та наслідками можна буде говорити лише за результатами альтернативних досліджень, на проведенні яких наполягає мій підзахисний.
- Що ви можете сказати стосовно цивільного позову про відшкодування матеріальної й моральної шкоди до клініки?
- На мій погляд, ніхто не може позбавити потерпілу права на звернення до суду із позовом про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди.
Водночас, погодьтеся, галас у пресі, що виникає у гонитві за дешевою сенсацією та смакуванням уявних «післяопераційних жахів», завдає, у свою чергу, чималої шкоди діловій репутації мого підзахисного, адже він постає в очах громадськості «без суду винуватим». Не кажучи вже про те, як це може впливати на суддів.
Спілкувався Олексій СКОРОХОД
|
