№7(91)
15 лютого 2007 року
|
|
Колізія потребує тлумачення і роз’яснення Постійний представник Верховної Ради України в Конституційному Суді України
«Безумовно, народний депутат має бути пов’язаний не лише ідеологією партії. Є відносини, що залежать від його волевиявлення під час голосування та розгляду питань. Саме в цьому праві, яке надається народному депутату, і виникає правова колізія, що потребує тлумачення і роз’яснення.
Ми виходимо із розуміння права, яке ґрунтується виключно на Конституції. Ми через тлумачення намагаємось з’ясувати юридичні формули, які мають бути визначені законом. Тому в ч. 6 ст. 81 Конституції України, яка аналізується зараз у Конституційному Суді, говориться, що рішення щодо народного депутата, який вийшов зі складу політичної партії (парламентської фракції) за рішенням керівного органу політичної партії, має відбуватися на підставі закону.
Закону немає, і позиція представника Президента свідчить про те, що закон і не потрібен. Але як тоді розуміти саме це положення Конституції, адже йдеться про політико-правовий документ. Він надає можливість реалізувати права й забезпечує гарантії і свободи, що надаються суб’єктам. І тому стверджувати, що закон не потрібен, що закон – це сама Конституція, – означає суперечити взагалі самій логіці реалізації депутатського мандату. Тобто депутат має спиратися на закон, але чому тоді аналізується Закон про статус народного депутата? Адже треба тлумачити зв’язок депутата із фракцією і партією. Я не думаю, що стосовно цього КСУ не зв’язаний колишніми своїми рішеннями: у 1998 р. уже розглядалося питання фракційності. І Суд тоді прийняв рішення, наголосивши на політичній доцільності формування фракцій і відносин між фракціями нардепів».
|
